Свяжитесь с нами

044 289-87-57 044 529-01-17

Свяжитесь с нами

044 289-87-57
044 529-01-17

Анализ новелл гражданского судопроизводства

Категория: Гражданское законодательство Обновлено 24.09.2010 00:00 Опубликовано 24.09.2010 00:00

Каждый из нас по-разному воспринимает изменения в законах, - одни негативно относятся к любым изменениям, другие только и ждут, чтобы они произошли.

 

Я считаю, что изменения можно назвать положительным явлением, если оно безапелляционно и безоговорочно направлено на улучшение или упрощение жизни наших сограждан, по крайней мере, их большинства.

К сожалению, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в целом нельзя назвать положительным изменением. Хотя, конечно, его принятия ждали многие, так как система судопроизводства уже настолько устарела, что просто катастрофически требовала его модернизации.

Бесспорно, новый Закон содержит нормы, которые положительно воспринимаются всем юридическим сообществом, но, к сожалению, большинство норм являются весьма спорными, не в полной мере соответствуют нормам Конституции Украины. Грош цена такому судопроизводству, которое в своем же законе содержит неконституционные нормы, что же это будет за правосудие?

Среди положительных норм нового закона отмечается уменьшение сроков рассмотрения дела, сокращение сроков на обжалование судебных решений, автоматизированная система распределения дел, введение ответственности за нарушение установленного порядка и проявление неуважения к суду и еще немного…

Должен сказать, что даже эти положительные изменения на фоне «реальной» нашей жизни носят весьма сомнительный характер. Неужели законодатель свято верит, что до указанной в Законе даты во всех судах будет действовать автоматизированная система распределения дел? Ведь допустить выборочный порядок введения такой системы приведет к нарушению конституционных прав наших граждан. Получается, что в одном суде дела распределяются автоматически, а в другом в «ручном » режиме. А как же конституционное равенство?

Мне кажется, что «жесткое» нормативное урегулирование это хорошо, но только тогда, когда все будут уверены, что эти нормы будут работать как «часовой механизм» и 100% будут направлены на защиту интересов большинства граждан, а не отдельной группы украинцев.

Любая реформа бесспорно ведет к некоторым ограничениям, но по своей сути – должна вести к улучшению, упрощению жизни граждан. Вот тут новый Закон вряд ли можно назвать реформой.

К примеру, возьмем банальную ситуацию.

Человек приехал в Киев на заработки, нашел работу, снимает жилье, все хорошо, НО – прописан (зарегистрирован) он, предположим, в каком-то районе Закарпатской области. Этот человек в силу объективных причин вынужден был взять деньги в долг, а отдать вовремя не смог. Кредитор подает на него в суд по месту его проживания в Киеве и рассчитывает на скорое решение спора, но…тут вступают в силу новеллы судопроизводства.

В соответствии с частью третьей статьи 122 ГПК Украины, суд не позднее 2-х дней со дня поступления искового заявления в суд обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места проживания для предоставления последним информации о зарегистрированном месте проживания (пребывания) ответчика.

Общеизвестным фактом является то, что большинство наших сограждан, снимающих жилье в Киеве, не регистрируются по месту своего действительного проживания.

Как следствие, орган регистрации места пребывания и места проживания не сможет подтвердить, что ответчик действительно проживает по указанному истцом адресу в Киеве, а укажет адрес регистрации в другом регионе.

В соответствии со ст. 122 ГПК Украины, если суд выяснит, что дело неподсудно данному суду (а это очевидно), суд возвращает исковое заявление.

Получается казус. Истец знает, где живет ответчик, но вынужден обращаться в суд по месту его регистрации и ехать в тот далекий район Закарпатской области, причем несколько раз, так как ответчик в тот суд вряд ли пойдет, поскольку проживает в Киеве. Считаю, что эта норма никак не может заслуживать на положительную оценку и должна быть немедленно пересмотрена. В ней, кроме нарушения прав кредитора, ничего положительного нет.

В продолжение этой истории предположим, что орган регистрации места пребывания и места регистрации не смог предоставить информации о месте регистрации ответчика. Новая статья 122 ГПК Украины на этот случай четко предусмотрела норму, по которой суд обязан оповестить такого ответчика через средства массовой информации.

Уверен, что упразднение старых норм, которые обязывали суд провести все возможные действия по поиску ответчика нельзя было исключать, ведь они защищали потенциального ответчика от злоупотребления со стороны «лжеистцов». Можно было просто обязать суд в предварительном заседании одновременно использовать механизм вручения повестки через ЖЕКи, участковых милиционеров, установить адрес регистрации через адресное бюро, место работы и т.п., а только потом подавать объявление в СМИ. Никаких бы нарушений сроков не было.

Предположим, суд уведомил ответчика через СМИ о назначении судебного заседания. Естественно ответчик не приходит на судебное заседание и суд готов выносить заочное решение, но… истец против, зная как впоследствии оно может быть отменено и пересмотрено. Что дальше делать? Как бороться со сроками?

Конечно, это редкость. Чаще встречаются истцы, которые не против вынесения заочного решения. Но что дальше? Предположим, заочное решение набрало законной силы, истец получил исполнительный документ, подал его в исполнительную службу, которая, в свою очередь начала исполнительные действия, и вот тут должник узнает о существовании судебного решения. Что он делает? Конечно обжалует…путем подачи апелляционной жалобы (скорее всего, так как суд может отказать в отмене заочного решения).

Так вот, апелляционный суд должен сначала возобновить срок на апелляционное обжалование (это не так просто), потом рассмотреть дело. Предположим, что ответчик предоставляет такие доказательства, которые противоречат решению суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вынужден будет принять такие доказательства и не отправляя дело на новое рассмотрение (не имеет право по новому закону), отменяет решение первой инстанции и принимает свое. Хотя первая инстанция рассмотрела и приняла правильное решение на основании имеющихся доказательств. Много ли будет отмененных решений? Какова будет статистика судей по отмененным делам? Мне кажется, что данную процедуру нужно тщательно прописать в законе, чтобы не были нарушены права ни истца, ни ответчика и, в то же время, срок рассмотрения дела не затягивался.

 

Идем дальше. Все знают, что одним из основных постулатов нового Закона о судоустройстве декларировалось сокращение сроков рассмотрения дела и получение решения суда.

Это очень правильная инициатива, которую поддерживают наверняка практически все население Украины. Изменения внесли такие, которые действительно сократили срок на рассмотрение дела, но в то же время внесли и другие – которые добавили такой же срок. Речь идет о вступлении в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 223 ЦПК Украины, решение суда набирает законной силы после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если жалобу не было подано.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен статьей 294 ГПК Украины, которая гласит – «апелляционная жалобы на решение суда подается в течении 10 дней со дня его оглашения». Очень позитивная норма!!! Правда!!! Но дальше устанавливается срок для подачи апелляционной жалобы для лиц, которые не присутствовали во время оглашения решения. Для них срок на апелляционное обжалование заканчивается через 10 дней с момента получения копии решения суда.

Анализируя эту норму можно прийти к следующему выводу. Суд, принимая решение, должен отправить его всем лицам, которые не присутствовали при оглашении решения. После этого необходимо дождаться уведомления о получении копии решения суда от тех лиц, которые не присутствовали при оглашении решения. Потом суд должен отсчитать 10 дней от даты получения ими копии решения и только после истечения этой даты, решение набирает законной силы. Сколько же нужно ждать истцу, чтобы получить решение суда, которое будет с отметкой «вступило в законную силу»? Нужно будет ознакомиться с делом и узнать, когда же все-таки ответчик получил копию решения суда, а получил ли суд уведомление, а не затерялось ли оно и т.п., и только потом просить суд выдать решение суда с соответствующей отметкой. Учитывая все обстоятельства, уровень работы почты, загруженность судебных канцелярий, можно сделать вывод, что срок вступления решения в законную силу будет превышать как минимум один месяц. Где же тут сокращение сроков? Уверен, что для каждого истца конечно важно, чтобы дело было рассмотрено быстро, но более важным для него является вступление в законную силу решения суда. А тут мы видим только неограниченную отсрочку… Это не может являться положительным моментом.

Я согласен, что данная статья носит отдельно и положительные моменты, в том числе относительно установления срока на обжалование лицом, которое не было в судебном заседании – в течении 10 дней с момента получения такого решения суда. Вместе с тем, считаю, что эту норму необходимо слегка исправить и все-таки оставить ОБЩИЙ срок на обжалование 10 дней. Если по окончанию этого срока не будет подано апелляционной жалобы, решение должно считаться таким, которое вступило в законную силу. Это справедливо по отношению к истцу. А вот лица, которые получили решения после истечения 10-дневного срока имеют право подать апелляцию в течении установленного 10-дневного срока, после получения копии решения суда. В этом случае апелляционный суд должен сразу приостановить исполнение решения и открыть апелляционное производство, возобновив срок на апелляционное обжалование.

Сокращенные (сжатые) сроки рассмотрения дела, обязательное вручение решения суда сторонам, уведомление ответчика в СМИ и проверка его местонахождения, отмена возможности апелляционной инстанции отправлять дело на новое рассмотрение и многое другое… Может это и хорошо, но в сегодняшнем виде это существенно может повлиять и на качество процесса, и на принятие справедливых решений. Апелляционная инстанция теперь не может отправить дело на новое рассмотрение, поэтому суду первой инстанции можно не переживать за свои «недоделки» так называемые. Суд апелляционной инстанции вынужден фактически с нуля рассматривать дело, - с назначением экспертизы, допросом свидетелей, исследованием и сбором новых доказательств и т.п. С таким подходом к апелляционной инстанции мы просто утратим полезность суда первой инстанции, утратим возможность справедливого рассмотрения дела, тщательного разбирательства. Кстати этого очень не хватает нашим судам сегодня!!! Считаю, что необходимо все таки дать право апелляции отправлять дело на новое рассмотрение, предусмотрев конечно же минимальные исключительные для этого основания (когда в сжатые сроки исправить упущения суда первой инстанции невозможно). Кроме того, нужно ввести ответственность судей первой инстанции за такие решения по делам, которые отправляются на новое рассмотрение. Это, своего рода, как в уголовных делах, вернули дело на досудебное следствие, следователь «получает по шапке» (так должно быть во всяком случае), так как отправил недоработанное дело.

Читая комментарии своих коллег к новому Закону о судоустройстве, все больше приходишь к тому, что нужно срочно менять и приводить в порядок отдельные нормы принятого закона, поскольку их антиконституционность в отдельных случаях просто зашкаливает…

Последние видео

Заказать обратный звонок




Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua

Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua