Свяжитесь с нами

044 289-87-57 044 529-01-17

Свяжитесь с нами

044 289-87-57
044 529-01-17

Статьи

РАСКОЛ ИЛИ ВЫНУЖДЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ

расколВ последний месяц уходящего года Кабинет Министров Украины решил «уделить» внимание Государственной фискальной службе, и не просто оценить ее работу, а реформировать, путем разделения ее на два направления – налоговое и таможенное. Именно о таком распоряжение Кабмина говорят депутаты, согласно которого  определены сроки и ответственные за так называемое разделение/ликвидацию.

Напомним, что в 2012 году было создано Министерство доходов и сборов Украины, которое как раз фактически объединило работу двух направлений. После революции Достоинства, власть решила долго не церемониться, и просто переименовало фискальный орган на Государственную фискальную службу в 2014 г.

Многие политики говорят, что данное разделение это продукт договоренностей и требований МВФ. Верить или нет? Сейчас все изменения в стране связывают с МВФ, поэтому кто его знает…

В Минфине считают, что разделение ведомств кардинально повысит эффективность служб, улучшит их сервис, подотчетность.

Но как? Разделив службы и не поменяв принципы работы и людей, повысить эффективность работы не возможно. Улучшать сервис, подотчетность и эффективность можно было в ГФС и в прежнем виде, ведь фактически ГФС была разделена на те же два направления и имела своих руководителей. Ведь план фискальных доходов двух служб примерно одинаков: налоговые поступления состоят из различных налогов, обязательных сборов, акциза, НДС и т.п., а поступления с таможни – от того же НДС и пошлин. Иными словами, это два ведомства, которые обеспечивают в равных долях поступления в бюджет. Какая проблема систематизировать работу этих органов? Зачем опять раздувать штат и платить нереально огромные деньги чиновникам? Во всем мире все оптимизируют и объединяют работу госаппарата, а в нашей стране решили «побаловать» чиновников.

Другой вопрос, что где то интересы руководителей одного ведомства пересекались с интересами другого ведомства, то тут, конечно, есть «проблемы» в организации эффективной работы.

Чего ждать бизнесу?

Объединение двух органов, с целью оптимизации работы фискалов, сокращение расходов на содержание аппаратов чиновников – это была главная цель объединения. К сожалению, такая цель в принципе была достигнута и создан «монстр», который кошмарил бизнес и продолжает это делать сейчас. Иными словами, люди те же, методы те же. Жаль, что никто не думает о реальной цели, которая заключается в создании упрощенной системы администрирования, прозрачности работы фискалов и создания условий, чтоб бизнес добровольно платил деньги. Уверен, что слиянием или разделением этого не решить, поскольку к этому вопросу нужно подходить с принципиально иной идеологией. Важно не делить ведомства, чтоб потом возглавить «потоки» или разделить сферы влияния, а важно создать уважаемый в обществе орган, который реально будет контролировать вопрос поступлений в бюджет и создавать условия для добровольности уплаты налогов, т.е. станет реально сервисной службой.

Из запланированного новенького. Планируется ввести практику пост-аудита, которую недавно ликвидировали. Имеется в виду, что правительство хочет проверять поставки товаров в Украину после того, как товар пересек границу. Таким образом, одни проверяют товар перед пересечением границы и получают зарплату, а вторые через какое-то время перепроверяют своих коллег и тоже получают зарплату. Однако в конечном итоге, все проблемы будут отображаться на бизнесе, который будут продолжать «доить».

Кроме того, создается Служба финансовых расследований, которая будет функционировать фактически на базе налоговой милиции. В чем смысл, до конца не понятно, поскольку главной целью ликвидации налоговой милиции – была ее ликвидация (сори за тавтологию). У нас в государстве расследованием экономических преступлений не занимается только ленивый: в Генеральной прокуратуре Украины создан целый департамент защиты экономики, в Национальной полиции также имеется Департамент защиты экономики, аналогичный департамент есть в СБУ. Неужели у нас в стране такое количество «беловоротничковой мафии», тогда где приговора и результаты искоренения преступности. Пока только заметно увеличение контролирующих органов, причем слово «контролирующих» абсолютно в точку. Ощущение, что контролеры увеличивают штат, поскольку не успевают с контролем. А может просто создать условия, чтоб экономическая преступность была в принципе не выгодна бизнесу, тогда исчезнет необходимость «оплаты» невероятного труда всех «борцов» с экономической преступностью.

Идея с разделением может работать только в случае реальной работы таможни по пресечению контрабанды и фактическому законному склонению импортеров/экспортеров к оплате платежей в полном объеме. Но для этого, нужно таможню отделить не только от налогового ведомства, а и от СБУ, прокуратуры и иных любителей контролировать вопросы по таможне. Независимый, открытый, прозрачный орган – вот это залог успеха! То же касается и налоговой.

Слабо верится, что при таком подходе бизнесу будет легче и удобнее вести бизнес, но маленькая надежда остается. Может МВФ подскажет чиновникам как это сделать, и они смогут это реализовать, как и все другое, о чем просит фонд...

www.advice.in.ua

www.advice.ua

www.ua-advice.com

 

Группа компаний ADVICE

Управляющий партнер, адвокат Виталий Кулаков

МАСКИ-ШОУ СТОП 2

маски…Именно так окрестили парламентарии подписанный 1 октября 2018 года закон № 8490. Данный нормативный акт вносит изменения в действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления другому лицу или его представителю, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, заявлять ходатайства следователю и/или прокурору о закрытии уголовного производства. В случае отказа, инициатор ходатайства может обратиться к следственному судье и апелляционную инстанцию. Однако, такое действие будет возможным, если существует неотмененное постановление следователя (прокурора) о закрытии уголовного производства. С одной стороны – прекрасное нововведение, однако со стороны практики скажу, что это скорее забытое старое. В редакции предшествующего УПК была аналогичная норма, которую нам в далеком прошлом пришлось применить в одном из уголовных дел. Так, прокурором было направлено дело в суд и в последующем назначено судебное заседание. При этом, в нашем распоряжении было постановление о закрытии уголовного дела по тем же фактам, которые были предметом уголовного производства. И вот мы решили применить этот козырь и заявили суду ходатайство о закрытии дела в связи с существующим постановлением о закрытии уголовного дела. В этот момент прокурор попросил перерыв и после его окончания принес в суд постановление об отмене постановления о закрытии уголовного производства. Все!!!

Этот пример показывает практическую несостоятельность новой «старой» нормы. Для ее реализации необходимо внести ответственность прокуратуры за принятие так называемых постановлений задним числом, а именно не применять никакое постановление, которое внесено в реестр после подачи соответствующего ходатайства.

С другой стороны представим ситуацию. Один орган расследует одно и то же событие и делает это формально, принимая в последующем постановление о закрытии уголовного производства. Другой орган более детально расследует эти события и фактически доказывает наличие состава уголовного правонарушения и вину человека. При этом оба органа не знают о существовании расследования в разных подразделениях. И вот апогей! Доказав фактически вину преступников, следователь должен закрыть дело, потому что существует уже постановление о закрытии производства по такому факту. Справедливо? Наверное, нет. Для большей справедливости нужно внести изменения в кодекс с целью недопущения расследования одного и того же факта (события) несколькими подразделениями или ведомствами. Это поможет реализовать вышеуказанные нововведения и благоприятно скажется на представителях бизнеса, которые иногда по несколько раз вызываются несколькими следователями из разных ведомств по одному и тому же факту в рамках разных расследований.

Возвращаясь к новому нормативному акту нужно отметить, что  в целом закон должен упростить еще и привлечение к ответственности следователя, прокурора, правоохранителя, которые приняли незаконные решения во время расследования уголовного производства и которые в последующем отменены судом. Иными словами  – за неправомерное преследование бизнеса виновные будут нести персональную ответственность, в том числе, и материальную.  Так ли это?

Окончательная редакция подписанного Президентом закона существенно отличается от первоначальной редакции законопроекта.

Так, законопроектом предполагалось дополнить УПК Украины нормой, согласно которой в случае вынесения следственным судьей по результатам рассмотрения жалобы определения об отмене решения следователя/прокурора, отмене сообщения о подозрении или обязательстве прекратить действие, такое определение должно быть направлено руководителю органа, должностным лицом которого является следователь/прокурор, для организации проведения относительно него служебного расследования и решения вопроса о привлечении к ответственности.

В свою очередь Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, планировалось дополнить таким случаем возникновения права лица на возмещение вреда, как вынесение судебного решения, которым удовлетворена его жалоба на решения, действия или бездействие следователя/прокурора (в порядке УПК).

И, наконец, изменениями в Гражданский кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины, а также в Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» предусматривалась возможность государства в случае возмещения им за счет средств госбюджета вреда, причиненного работниками правоохранительных органов, взыскивать с них такой вред в порядке регресса в случае установления в их действиях состава уголовного правонарушения или при наличии в их действиях состава дисциплинарного проступка.

К сожалению, исходя из текста принятого закона,  статья 130 УПК Украины дополнена нормой относительно права государства на заявление к правоохранителям регрессного требования о возмещении выплаченного из средств госбюджета вреда в случае установления в их действиях обвинительным приговором состава уголовного правонарушения или состава дисциплинарного проступка. С учетом наших реалий, наверное, долго придется ждать и такого приговора и такого возмещения… Вопрос, будет ли работать норма?

В целом, сам факт того, что законодатель пытается получить симпатии бизнеса – заслуживает на уважение. Однако, принятие подобных законов в части их содержания, вызывает опасения, поскольку многие ждали активных действий по защите бизнеса и стимулированию работы правоохранителей не на «свой карман», а на интересы государства и его граждан. Получилось так,  что указанные изменения в УПК не являются реальным механизмом защиты бизнеса от противоправных действий правоохранителей, а лишь расширяют случаи реализации государством права на обратное требование к лицу, причинившему такой вред. Казалось бы, маленький положительный момент есть, но… А где механизм такого привлечения? Не станет ли следователь заложником прокуратуры и руководства, которое будет держать всех на «крючке»? А не убьем ли мы и так почти «умершее» желание следователей что-то делать и искать реальных преступников?

Очевидно, что на сегодня по-прежнему остается актуальной необходимость дополнительного законодательного усовершенствования механизма привлечения к ответственности правоохранителей за их незаконные действия и получения соответствующей компенсации. Наши граждане сами смогут защитить свои права, им только нужно дать реальные возможности: объективные и действительно независимые суды, реальное соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, неотвратимость наказания за злоупотребления, непрофессионализм и нарушение закона.

Именно эти ключевые моменты могут решить проблему защиты бизнеса от «сверхвнимания» со стороны правоохранителей.

Детальнее о нас www.advice.ua

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Управляющий партнер, адвокат

Виталий Кулаков

НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ: ЧТО НОВОГО?

TOV17 июня 2018 года вступил в действие новый Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», который был принят 06.02.2018г. Важно отметить, что действующие до него нормативные акты, регулирующее деятельность данных обществ, значительно устарели, поэтому данный закон можно назвать долгожданным. Станет ли он обузой для бизнеса или наоборот, заложит прочный фундамент для развития экономики, покажет время и практика правоприменения.

Что нового?

Отныне, в Уставе должно быть всего лишь три обязательных пункта: полное и сокращенное (при наличии) наименование общества; органы управления, их полномочия и порядок принятия решений; порядок вступления и выхода из общества.  Устав теперь может не содержать в себе информацию об участниках общества и размере их доли в капитале, равно как и содержать любую информацию, не запрещенную нормативными актами. Конечно, это позволит в случае изменения состава участников не менять текст Устава, однако с другой стороны, - несет риск неконтролируемого изменения участника общества.

Законодатель снял ограничения относительно количественного состава участников общества, т.е. в составе общества может быть в принципе неограниченное количество человек. Это позволит некоторым акционерным обществам, которые не представляют собой классическое акционерное общество (имеют ограниченный круг акционеров), трансформироваться в общество с ограниченной ответственностью и вести деятельность в более удобной форме. При этом, устанавливается 6-ти месячный срок для внесения вклада всеми участниками общества с момента государственной регистрации, вместо существовавшего ранее годового периода.

Кроме того, новым законом «как бы» ограничены обязательства участников обществ, а именно, согласно ст. 6 Закона, участники обязаны придерживаться требований Устава и выполнять решения общего собрания. Термин «как бы» выбран не случайно, поскольку сами участники могут принять по сути любое решение, в том числе об ограничении или расширении своих полномочий, и, де-юре – обязаны его выполнять. Поэтому как такового ограничения не произошло. Минусом этого может служить соблазн злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, что может привести к увеличению корпоративных споров.

К тому же, целесообразно было бы в раздел «обязанности» внести действия участника по управлению обществом, участию в общих собраниях, голосованию и т.п., а не оставлять их в разделе «Права».  Тогда бы участник не мог бы позволить себе проигнорировать собрание или голосование, поскольку нес бы ответственность за свое бездействие, а так, участие в собрании снова будет его правом, что в дальнейшем опять будет вызывать сложности в управлении обществом (блокировкой голосования, срыве кворума и т.п.) и становится причиной судебных споров.

Новый закон вводит понятие «вклад участника», вместо существующего «вклад в уставной капитал общества». Также установлено, что размер уставного капитала состоит из номинальной стоимости частей его участников, выраженной в национальной валюте, которые не могут быть большими, чем стоимость вкладов участников. Да, вот так дословно звучит новая норма закона. Запутано, неправда ли? Положительным моментом стала законодательная возможность создания наблюдательного совета общества, что позволит участникам осуществлять контроль за работой ТОП-менеджеров.

Плохая новость для участников – должников. Отныне, на их часть в уставном капитале может быть наложен арест и обращено взыскание, что трудно было сделать по старому законодательству. При этом, общество обязано предоставлять документацию исполнителю и кредитору для правильной оценки активов и стоимости части.

Нововведением также стало введение нормы, позволяющей исключать из состава участников общества умершего человека или ликвидированное юридическое лицо. С одной стороны это важный институт для дальнейшей работы общества, однако, законодатель наверное забыл или сознательно упустил детализацию: установление порядка такого исключения, участия в таком собрании наследников (правопреемников), требования к кворуму по голосованию и т.п. Отсутствие детализации подобных вопросов приведет к еще большему хаосу в защите прав собственников (правопреемников).

Еще одной новинкой стала теза, что фундаментально право на выход из состава участников распространяется не на всех, а лишь тех, кто владеет частью в уставном капитале меньше 50%. Таким образом, фактически, если человек владеет 50% и более частью в уставном капитале, он лишен возможности выйти из общества без согласия других участников общества. С моей точки зрения, это является ограничением прав участника, что безапелляционно является минусом нового закона.

К сожалению, новый закон оставил больше вопросов, чем ответов на проблемные моменты в корпоративных взаимоотношениях. Остается надеется на то, что законодатель сможет оперативно реагировать и своевременно вносить поправки в закон с целью обеспечения реальной защиты прав и интересов всех участников и создания прозрачной, понятной структуры управления обществами в Украине, исключающей возможность противоправного завладения имуществом (рейдерства).

 

Audit Consulting Group ADVICE

Руководитель, адвокат Кулаков Виталий

НОВІ ПРАВИЛА ВАЛЮТНОГО РЕГУЛЮВАННЯ АБО БЕЗВІЗ ДЛЯ КАПІТАЛУ

валюта21 червня 2018 року Верховна Рада України прийняла Закон  «Про валюту і валютні операції». Незважаючи на той факт, що закон уже підписаний Президентом України Петром Порошенком, набуття ним чинності передбачається лише із 7 лютого 2019 року.

Необхідно визнати, що цей принципово новий та, водночас, сучасний нормативний акт, покликаний регулювати відносини у сфері валютних операцій, чекали достатньо довго. Не є таємницею той факт, що сьогодні всі суб’єкти господарювання, які займаються зовнішньоекономічною діяльністю, керуються Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що був прийнятий ще в далекому 1993 році. На основі цього нормативного документа в Україні було прийнято більше ста підзаконно-нормативних актів, які регулювали дані правовідносини. Усі вони, спрямовані на стабілізацію економіки, повинні були перешкоджати виведенню капіталу із держави. На жаль, як ми бачимо, таке регулювання не призвело до позитивних результатів. Очевидно, що з цієї причини, законодавець вирішив принципово змінити підхід держави відносно цього питання. Своєрідним поштовхом для прийняття такого рішення є також і обов’язки України відповідно до Угоди про асоціацію з ЄС.

Що нового для бізнесу несе цей закон?

По-перше, основні тези закону надають можливість створити безпечні, комфортні умови для ведення бізнесу та доступу до ринку іноземних інвесторів, а для українців буде розширений спектр операцій з валютою, а саме:

-            українці зможуть безперешкодно інвестувати у цінні папери, нерухомість закордоном і розміщувати кошти на рахунках будь-якого банку у світі без індивідуальних ліцензій НБУ;

-             закон ліквідовує  можливість накладення штрафу у розмірі 100% від суми операції та заборону на проведення зовнішньоекономічної діяльності за порушення максимальних строків розрахунків за експортно-імпортними операціями (контрактами) у період 180 днів;

-           резиденти зможуть зароблять на торгівлі валютою як на українському ринку, так і закордонних площадках (за наявності ліцензії НБУ);

-           бізнес матиме можливість  отримувати кредити у нерезидентів без їхньої реєстрації в Україні;

-          закон скасовує валютний контроль за дрібними рахунками, залишаючи лише діючий моніторинг операцій у сумі, еквівалентній 150 тис. грн..

Лібералізація валютного регулювання прив’язана до прийняття законодавцем так званого пакета анти- BEPS,  який повинен перешкоджати ухиленню від сплати податків. У свою чергу, цей пакет передбачає необхідність вжиття заходів щодо так званої амністії капіталів, що не однозначно сприймається у суспільстві.

Багато експертів порівнють прийняття цього закону із своєрідним фінансовим безвізом, який відкриває свободу руху для капіталу і широке коло можливостей як для резидентів, так і нерезидентів.

Грунтуючись на  задекларованому принципі, найбільш вірогідним розвитком ситуації є наступне: закон принесе полегшення у роботі для експортерів-імпортерів, які працюють з валютою і мають на сьогоднішній день ряд обмежень і незручностей. Також, є підстави вважати, що підприємства зможуть купляти валюту без прив’язки до експортного контракту, а отриманий дохід не продавати в обов'язковому порядку, як це передбачено сьогодні.

Варто звернути увагу також на те, що набрання чинності закону насправді не зможе автоматично скасувати всі обмеження НБУ, оскільки  всі нормативні акти регулятора зберігають свою чинність до того моменту, коли сам регулятор не визнає їх такими, що втратили чинність.

Підбиваючи підсумки, варто сказати, що у цілому закон передбачає позитивні перспективи, але,  враховуючи наш менталітет та «пострадянський досвід», очевидним є той факт, що НБУ протягом достатньо тривалого часу намагатиметься регулювати діяльність компаній у ручному режимі, допоки більшість імпортерів-експортерів не почнуть вірити  у стабільність та силу економіки держави. Україна повинна зберігати достатньо можливостей, щоб своєчасно та безболісно запобігати всім можливим потенційним ризикам та загрозам для економічної стабільності держави. 

 

Кулаков Віталій

Управляючий партнер, адвокат

GROUP ADVICE

 

Римець Христина

 

ОБРАЩЕНИЕ В КОМИССИЮ ПРИ МИНЮСТЕ, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ОТ РЕЙДЕРСТВА

рейдерствоВ предыдущих статьях мы рассказывали как можно обезопасить свой бизнес от рейдерства, путем проведения так называемых профилактических мероприятий. Однако, в большинстве случаев, предприятие (или отдельный гражданин) сталкивается с понятием рейдерство уже после того, как узнает, что его имуществом завладело иное лицо. Что же делать?

Первые мысли – это бежать в полицию, вторая – обращаться в суд. Однако, к сожалению, ни первый, ни второй вариант не являются оперативными способами решения проблемы. Как альтернативу, власть предложила бизнесу фактически новый инструмент защиты от рейдерства – создало Комиссию по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации (далее - Комиссия).

Основным достоинством Комиссии является оперативное принятие и реализация ее решений, путем отмены регистрационных действий. Кроме того, заявитель не должен платить никаких официальных платежей, в отличии, например, от обращения в суд, где платиться судебный сбор. При этом, Комиссия фактически сама определяет способы защиты интересов заявителя и рассматривает жалобу в короткий срок, обеспечивая мгновенное исполнение решения в виде отмены регистрационных действий и фактически возврата имущества его первоначальному собственнику.

Нужно признать, что решение Комиссии не является окончательным и «заинтересованное лицо» всегда имеет возможность обратиться в суд с требованием отменить решение Комиссии. При этом, суды оценивают действия Комиссии на предмет их соответствия нормативным правилам для рассмотрения заявлений жалобщиков, и не углубляются в суть самой проблематики.

Так, в случае, если на момент принятия решения Комиссией в одном из судов рассматривается спор относительно того или иного имущества (действий в отношении имущества), которое является предметом рассмотрения Комиссией, вероятность отмены судом решения Комиссии практически 100%, поскольку установлен законодательный запрет на рассмотрения жалоб в таких случаях.

Для того, чтоб не допускать такие действия, Комиссия должна тщательно изучать материалы дела, с целью не допускать процедурных нарушений закона при рассмотрении жалоб. Хотя с другой стороны, для заявителя, последующая отмена решения хоть и имеет негативный эффект, однако на первом этапе позволяет выиграть время и подготовиться к защите своей собственности.

Иногда, причиной для отмены решений Комиссии становится нарушение сроков на обжалование регистрационных действий. Законодатель установил, что лицо может обжаловать действия регистратора в течении 60 дней с момента регистрации или с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Если «заинтересованное лицо» обратившись в суд докажет, что Вы пропустили срок обращения в Комиссию, то есть вероятность, что решение будет отменено, фактически на формальных основаниях.

Из анализа судебной практики, наиболее распространенным основанием для отмены решения Комиссии является то, что последняя не направляет заинтересованным лицам уведомления о рассмотрении жалоб, размещая информацию в лучшем случаи – на официальном веб-сайте. Фемида довольно жестко реагирует на подобные факты, в следствии чего решения Комиссии отменяются судами административной юрисдикции.

 Подводя итог, хотелось бы отметить, что волей не волей, человек остается заложником ситуации, на которую он в полной мере не может влиять. Поэтому, для полноценной защиты человека, Комиссия должна четко выполнять все процедурные предписания нормативных актов и детально изучать практику судов, рассматривающих дела, где ответчиком фактически выступает Комиссия. Если этого не делать, то в скором времени, к Комиссии будут относиться не как к реально влиятельному органу, а как к очередному мелкому «препятствию» на пути к противоправному завладению имуществом.

Нужно признать, что сегодня Комиссия является единственным органом, который может фактически единолично и быстро принять решение, в отличии от других органов исполнительной и судебной власти. Именно это, вероятно, и стало причиной того, что в деятельности этого нового органа, появляются признаки коррупции. Естественно, каждый хочет защитить свое право, как можно быстрее получить долгожданное решение, и гарантировать его положительный эффект. С учетом того, что рейдерство в Украине процветает, желающих защититься от него путем обращения в Комиссию растет небывалыми темпами. Я не хочу сказать, что Комиссию необходимо ликвидировать, наоборот, она должна работать. Но необходимо создать такие условия, чтоб мы думали ни как расширить действие Комиссии или увеличить ее штат, а как сделать так, чтоб само явление рейдерство было не нормой жизни, а скорее исключением. Вот тогда в Комиссию будут обращаться не толпы людей, а единицы. Вот тогда можно считать, что у нас зарождается правовое государство. В ином случае – работа Комиссии будет всегда иметь коррупционные составляющие. А может это кому-то выгодно…

AUDIT CONSULTING GROUP

ADVICE

Руководитель, адвокат Кулаков Виталий

Последние видео

Заказать обратный звонок




Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua

Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua